AD
■ 진행 : 김영수 앵커
□ 출연 : 정은혜 前 더불어민주당 의원, 이재영 前 국민의힘 의원
* 아래 텍스트는 실제 방송 내용과 차이가 있을 수 있으니 보다 정확한 내용은 방송으로 확인하시기 바랍니다. 인용 시 [YTN 뉴스N이슈] 명시해주시기 바랍니다.
[앵커]
정치권 이슈 짚어보겠습니다. 이재영 전 국민의힘 의원, 정은혜 전 더불어민주당 의원 나오셨습니다. 어서 오십시오. 오늘 후쿠시마 원전 오염수 시찰단 얘기 먼저 해보겠습니다. 오늘이 현지에서 활동하는 이틀째고요. 어제는 단장의 얘기를 들어보면 일단 볼 수 있는 건 다 봤다라는 건데 일단 민주당에서는 많이 우려를 하시는 것 같습니다. 어떻습니까?
[정은혜]
저는 처음부터 우려가 됐던 부분이 정말 시찰단이다. 그냥 눈으로만 보고 오는 것이 아닌가라는 생각이 들었습니다. 우리가 정말 조사를 하고 이것이 위험한지 아닌지를 판단하고 와야 하는데 그냥 눈으로 보고 오고 이게 그냥 이렇다, 나중에 그러고 나서 일본에 명분을 주는 것이 아닌가라는 생각이 들어서 좀 우려가 됐는데요. 특히 더 가장 걱정이 되는 것은 후쿠시마산 수산물을 수입 금지를 해제해달라, 이런 얘기들까지 있어서 저는 지금도 6살 난 유치원생 딸이 있습니다. 그래서 굉장히 더 개인적으로도 두렵기도 하고 또 우려되는 부분이 있는데.
가장 중요한 건 그겁니다. 일본 같은 경우는 우리들에게 증명을 하고 싶고 설명을 하고 싶다는 입장인 것 같은데요. 대한민국 국민들이 얼마만큼 신뢰를 할 수 있는가라는 문제입니다. 저는 팩트를 굉장히 과학적인 문제기 때문에 국민 여러분들께서도 그 부분을 일일이 생계가 바쁘신데 공부를 하고 화학이다, 과학이다 이런 것들을 하실 시간은 없겠지만 가장 중요한 건 국민들이 체감적으로 내가 믿을 수 있겠다. 오염수가 정말 깨끗하다라는 것을 신뢰할 수 있겠다라는 문제가 있는데 국민들이 그걸 신뢰할 수 있을까요? 이 과정 자체가 투명하게 공개되지 못하고 특히 저는 출국할 때의 기자회견장에서부터 굉장히 실망을 했거든요. 굉장히 긴 시간을 인터뷰를 하셨는데 정확한 대답이 하나도 없었어요. 그래서 누가 가는지, 어떤 분들이 가는지, 어떤 기구를 가져가는지 이런 것들 아무것도 설명을 하지 않으시고 굉장히 간단한 복장으로 이렇게 출국을 하시더라고요. 그렇기 때문에 국민들에게 어떤 신뢰를 주실 수 있을지 저는 굉장히 국민의 한 사람으로서 우려가 되는 지점이 있습니다.
[앵커]
시찰단이 가기 전부터 우려가 됐던 부분이 이거 우리가 시찰하고 오면 일본에 명분을 주는 거고 그다음은 아마 수산물 수입일 거다라는 우려가 있었는데 실제로 일본의 장관 입에서 그 얘기가 나왔습니다.
[이재영]
그런데 그건 말 그대로 희망사항일 수는 있을 것 같아요, 일본의. 일본이 G7에서 산지 사케를 내놨다고 해서 또 어느 정도 비난도 받았어요. 국내에서도 여론이 다 좋지 않았고요. 그런데 그건 말 그대로 희망사항일 뿐이고요. 윤 대통령이 누차 말씀을 하셨습니다. 우리 정부 입장은 후쿠시마 수산물은 절대로 대한민국에 들어올 일이 없다라고 명확하게 선을 그어줬기 때문에 일본이 그건 어떤 말을 한다 하더라도 그거에 우리가 동요되거나 그것 때문에 우리가 수입을 하게 되는 아니야라는 우려는 우리 국민이 안 하셔도 될 것 같고.
저는 아까 정은혜 의원님께서 말씀하셨던 부분 중에서 동의하는 게 있습니다. 뭐냐 하면 과학적이어야 돼요. 그리고 이건 절대로 우리 정치가 과학을 좌지우지하거나 지배하려고 해서는 안 된다고 생각합니다. 우리 시찰단이 가는 것보다 어찌 보면 더 중요한 것은 누구나 다 얘기하죠. IAEA의 결과물이 어떻게 나오느냐. 거기의 의견이 어떠냐, 이거거든요. IAEA가 지금 검증을 계속하고 있는 것으로 알고, 물론 최종 보고서는 안 나왔고 사전보고서가 나왔잖아요. 거기서는 약간 긍정적인 이야기가 나왔어요. 그런데 IAEA가 만에 하나 지금 이것은 과학적으로 봤을 때 모든 근거를 토대로 봤을 때 아니다라고 하면 그거 방류하는 데 있어서 우리가 얼마만큼 반대를 할 수 있을까에 대해서는. 왜냐하면 국제적인 모든 기준이 있기 때문에. 그런데 만약에 IAEA에서 이거는 더 조사를 해 봐야 된다, 약간 부족하다, 그러면 진짜 두 팔 걷어들고 나가서 방류를 하면 안 되고 아마 일본도 안 할 거라고 저는 생각을 합니다.
[앵커]
그런데 IAEA 자체가 정치적이라는 표현을 써도 될지 모르겠지만 일본에 유리한 쪽으로 결론을 내릴 거라는 전망과 의혹들, 분석들이 있지 않습니까?
[정은혜]
그런 전망들도 있고요. 저는 IAEA를 관련해서 얘기를 많이 하시는데 저는 근본적인 문제로 돌아가 보자라는 겁니다. 처음에 원전 사고가 발생할 때 IAEA가 체르노빌 원전 사고, 우리 정말 기억하시잖아요. 정말 끔찍한 원전 사고였습니다. 그 당시에 그 사고와 일본의 원전 사고를 동일한 등급이죠. 7등급으로 같이 분류를 했습니다. 7등급이라는 건 대형사고로 굉장히 높은 등급입니다. 이게 1등급과 7등급의 차이는 사실 1등급에서 2등급은 10배씩 차이가 나는 거거든요. 그래서 굉장히 높은 등급이고. 방사성 물질이 대량 유출 사태다라는 가장 높은 등급이고 너무나 잘 아시겠지만 체르노빌에서 많은 희생자들이 몇십만 명의 희생자들이 있었고 지금도 그 부분은 많이 폐쇄가 되어 있는 곳들이 있습니다. 만약에 지금 체르노빌에서 우리가 물이라든지 흙이라든지 그것들을 현재의 체르노빌에 있는 물이나 흙을 정화해서 사용할 수 있다라고 한다면 그 부분을 누가 믿으실 수 있겠습니까? 누가 그 부분을 사용하실 수 있겠습니까. 그거와 같은 수준의 같은 등급이라고 저는 보여집니다. 그렇기 때문에 IAEA에서 어떻게 발표했다, 발표했다, 이것도 저는 굉장히 중요합니다. 과학적인 부분이기 때문에 중요한데.
저는 아까 신뢰를 얘기한 것이 이건 정치의 영역입니다. 제가 곰곰이 생각해 보니까 우리가 공중시설에 비데가 많이 있습니다. 백화점에도 있고요. 여러 마트에도 있는데 공중시설의 비데를 사용하는 분도 있고 사용하지 않으시는 분들도 있어요. 공중시설에 있는 비데가 깨끗하다고 위생적으로 안전하다고 하지만 그 부분이 찝찝하신 분은 사용을 안 하시기도 하고요. 사용하시는 분도 있습니다. 이건 개인의 선택이기도 하죠. 하지만 이번에 후쿠시마 오염수 같은 경우는 과학적으로 안전하다, 100% 안전하다고 하더라도 사실 우리가 원전과 관련해서는 원전에서 나오는 방사능 물질 같은 경우는 몇억 년, 몇십억 년이 갈 수 있는 물질입니다. 그 물질의 안전성을 우리가 어떻게 단정 지어서 말할 수 있겠습니까. 이것은 이 세대를 살아가고 있는 우리들뿐만 아니라 우리 다음 세대를 살아갈 아이들, 후세대들까지도 생각해야 하는 굉장히 신중한 문제이기 때문에 저는 이 문제는 여야가 더 깊이, 치열한 논쟁을 통해서 결정해야 될 사안이라고 생각합니다.
[앵커]
민주당 박광온 원내대표는 오늘 오염수 방류 반대 결의안을 통과시키자고 했는데 여기 내용에 검증특위를 구성하는 내용까지 포함을 시키자고 했습니다. 이건 어떻게 받아들이세요?
[이재영]
글쎄요. 민주당이 지금 주장하는 게 저는 아까도 과학적인 근거가 매우 중요하다고 얘기를 했는데 정치가 과학을 지배해서는 안 된다고 얘기를 했는데 지금 정치만 보여요. 지금 여야가 합의하면 여야가 이것을 막자고 우리 의원님께서도 말씀하셨지만 과거 사례를 보세요. 문재인 정부 당시에 정의용 장관이 IAEA 기준에 따른다면 일본 오염수 방출 굳이 반대 안 한다, 이런 말씀을 하셨잖아요.
[앵커]
그거 제가 조금 설명드릴까요? 2021년 4월인데 무조건 반대하는 게 아니다라는 취지로 기사가 많이 나왔습니다. 그때 그렇게 발언도 했고요. 그런데 그다음 날 상임위에서 해명을 했던 게 전제조건이 있어야 된다고 해명을 했어요. 과학적인 근거, 충분한 사전 협의, 그리고 IAEA에 따른 투명한 방식, 그리고 우리 측의 전문가나 연구소 대표가 포함돼야 한다, 이 정도 조건이 되면 무조건 반대하지 않는다, 이런 내용이었습니다.
[이재영]
그런데 어찌 됐든 간에 거기에 전제조건 달린 것들이 IAEA이고 방금 말씀하신 과학적 근거가 중요하다. 이 말씀 아니세요? 그런데 지금 과학적 근거를 의원임이나 저나 야당이나 여당, 저희가 알 수 있는 수준이 아니잖아요. 이건 진짜 말 그대로 전문가 중에서 최고의 전문가가 나서서 검증을 해야 되는 것이고 후쿠시마 지금 일어난 지 10년이 넘었습니다. 그동안 저희는 잘 막아왔다고 생각을 하고요. 이제 와서 IAEA가 그나마 전 세계에서 가장 권위적인 기구에서 모든 사람들이 다 동의할 수 있는 이 전문가 집단이 만에 하나 이것이 문제가 없어 보인다라고 얘기하는 과학적 근거를 대면서 얘기를 했을 때 어떻게 그것을 그냥 반대만 할 수 있겠는지에 대해서 저희도 답변을 생각을 해내야 됩니다. 이건 무조건 반대다, 그렇게만 얘기했을 때 과학적 근거는 다 된다는데 왜 안 되냐고 얘기했을 때 우리의 대응은 뭐가 있을 수 있겠습니까. 그럼에도 불구하고 예를 들어 아까 말씀하셨던 국민적 정서라든지 안전에 대한 우려가 있기 때문에 최소한 수산물 같은 경우는 절대로 이 땅에 발을 못 붙일 거다라고 이 정부가 선을 긋지 않았습니까? 그래서 최소한 우리 국민이 입에 넣는 것, 먹는 것 이런 것만큼은 절대로 그 수산물이 들어오지 않게끔 막겠다는 그런 여러 가지 장치들을 하고 있고요.
이 시찰단도 지금 이제 막 이틀째 들어가는데 돌아와서 어떤 얘기를 할지 들어봐야 되겠죠. 그리고 필요하다면 국회에서 불러서 어떤 시설을 보고 왔느냐? 본인들은 뭘 하고 왔느냐에 대한 소상한 설명을 들어도 된다고 생각을 해요. 그리고 아까 말씀하셨던 시찰단이 저는 어떤 인터뷰를 보고 그런 말씀을 하셨는지 모르겠는데 사전에 누가 간다는지에 대해서는 리스트가 저는 나온 것으로 알고 있어요.
[앵커]
그런데 아마 언론에 노출을 꺼려하는 것으로 지금까지는 전해지고 있습니다.
[이재영]
꺼려하긴 하지만 그래도 대략적으로 누가 간다, 어떤 전문가들이 간다, 그리고 우리가 사전에 어떤 협의를 해왔다라는 것 정도에 대해서는 얘기를 어느 정도 했는데 미리 모든 걸 다 얘기해놓고 갈 수는 없다고 생각을 해요. 가서 뭘 볼지 모르니까. 또 가서 뭔가를 더 요구할 수도 있는 상황 아니겠습니까? 답을 만들어놓고 가지 않는다는 것에 대해서는 오히려 저는 긍정적으로 봅니다.
[앵커]
짧게 하나만 더 여쭤보겠습니다. 이미 벌어진 일이긴 한데 IAEA 같은 경우도 분석을 한 번만 한 게 아니라 여러 나라에서 한다 하더라고요. 교차 검증이 필요하기 때문에. 그런데 우리 시찰단 같은 경우는 민간 전문가를 안 데려가지 않았습니까? 그런 차원에서 보면 다른 시각을 가질 수 있는 사람을 데려가는 게 마땅했던 것 아닌가요?
[이재영]
저는 우리나라가 지금 현재 일본에 가는 것 자체가 다른 시각에서 간다고 생각을 해요. 일본이 만약 그걸 막았거나 거부했거나 했으면 우리가 갈 수가 없을 것 아닙니까. 그리고 우리가 시료도 우리나라가 이미 벌써 세 건인가 채취를 한 것으로 알고 있거든요. 그것 자체에 대해서도 이게 좋냐 싫냐라는 얘기는 야당에서 나오고 있는 것 같은데 어찌 됐든 간에 여러 경로를 통해서 여러 과정을 통해서 이미 벌써 그런 교차 검증은 어느 정도 하고 있다라는 건 우리가 지금 듣고 있는 겁니다.
[앵커]
민주당에는 이걸 여쭤보겠습니다. 박광온 원내대표가 오늘 제안한 게 오염수 방류 반대 결의안을 통과시키자는 건데 이거는 과학적인 결과도 보지 않고 시찰단의 결과도 보지 않고 지금 하자는 게 정치적인 공세로 비칠 수도 있을 것 같습니다. 어떻습니까?
[정은혜]
제가 과학적인 부분에 대해서 계속 말씀을 하시는데 생각을 해 보니까 정말 그렇게 과학적으로 안전하다고 한다면 저는 그래요. 그러면 후쿠시마, 이재명 대표께서도 얘기를 하셨지만 식수로 만들어라. 물을 마셔라, 이런 얘기도 해 셨지만 우리가 제주도 같은 경우도 어떤 브랜드를 붙여서 제주도의 브랜드의 물이 있지 않습니까? 정말 후쿠시마 브랜드를 붙여서 물을 만들어서 팔 수도 있는 거죠. 정말 그 정도 수준의 저는 정화가 됐다고 한다면 저는 사실 믿을 수 있을 것 같습니다. 우리가 말하는 과학이라고 한다면 저는 그 정도 수준이라고 생각을 하고요.
그리고 저는 전제를 깔겠습니다. 그러면 만약에 과학적으로 검증이 됐다. 안전하다라고 했을 때 그들이 방출을 했을 때 방출하는 양을 우리가 조절할 수 있냐라는 거죠, 한국이. 그리고 방출하는 시기를 조절할 수 있느냐라는 거죠. 그러니까 시기와 양을 우리가 조절할 수 없고 시기와 양을 일본이 일방적으로 조절을 한다면 예를 들면 1시간에 몇 톤, 얼마큼을 조절했을 때 이게 안전하다고 한다는 규정이 있다고 보자고요. 그랬을 때 우리가 그것들을 통제할 수가 없고 그것은 일본 정부에서 관할을 한다면 이것들이 나중에 조금의 문제라도 저는 생길 수 있다고 봅니다. 그리고 그게 물에 퍼졌을 때 정화가 되었다면 바닷속에 사는 생물이나 어떤 2차, 3차, 다른 감염이나 이런 것들이 있는지 이런 것들에 대한 실험은 아직 되어 있지 않은 상태기 때문에 그런 부분에 있어서도 저희는 우려가 되는 것이고요.
[앵커]
시찰단이 갈 때도 이야기했던 과학적인 검증을 충분히 할 필요가 있겠고요. 정서적인 부분도 고려가 되어야겠죠. 모든 것을 종합해서 어떤 결과를 가지고 돌아올지 지켜보도록 하고요.
다음 주제로 넘어가 보겠습니다. 오늘 당정협의가 있었습니다. 노조에 한정된 것은 아니죠. 집시법을 논의하는 자리였는데 일단 당내 TF를 꾸리기로 했고요. 그리고 출퇴근 시간대 집회 시위를 금지하는 방안, 그리고 한 번 정도 불법 집회를 했던 단체의 경우에는 검토를 해서 허가 자체를 안 내주는 방안을 검토하기로 했습니다. 이 부분은 어떻게 보세요?
[이재영]
그 마지막 부분을 얘기하면 불법 집회를 한 번 정도 했는데.
[앵커]
한 번은 제가 붙인 거고요. 일단 숫자는 없었습니다.
[이재영]
그 얘기를 예를 들어서, 말씀하셨으니까 이거를 반복적으로 하거나 지속적으로 하거나라는 것에 대해서는 저는 충분히 제재를 해야 되지 않나라는 생각은 합니다. 그런데 한두 번 정도 한 걸 가지고 그렇게 얘기 나올 것 같지는 않고요. 이게 다 모든 게 어디서부터 시작을 했냐면 며칠 전에 있었던 언론에도 많이 나왔죠. 1박 2일 동안 했었던 민노총의 시위와 관련해서 이런 내용들이 나온 것 아닙니까? 이 불법 시위, 그러니까 시위를 집회를 금지하는 내용이 아니잖아요. 0시부터 6시까지 못하게 하는 어찌 보면 중단의 개념이 들어가 있는 건데 윤 대통령께서도 그 얘기를 하셨죠. 집회에 대한 자유는 우리 헌법이 보장하고 있는 거예요. 그건 누구나 다 알고 있는 거고 누구나 다 동의를 하는 거죠. 필요도 저희도 느끼도 있는 거고.
그런데 그것이 만약 다른 사람의 권리를 침해하거나 했을 경우에는 그거에 대한 보상. 저번에 이건 언론에서 나왔기 때문에 숫자를 제가 말씀드릴 필요는 없겠지만 어마어마한 양의 쓰레기가 쌓였고 고성, 밤늦게까지. 굉장히 시끄러웠고. 또 노상방뇨, 그것도 제가 신문에서 보기는 했지만 그런 일도 있었다고 하고. 아침에 출퇴근하시는 시민들은 얼마나 불편하셨겠습니까. 그분들에 대한 불편함은 어떻게 보상을 받을 건지에 대해서 얘기는 전혀 없잖아요.
어쨌든 오히려 지금 이 얘기가 나와서는 사람들이 그거 이왕 할 거면 12시 말고 10시까지로 하지라고 얘기하시는 분들도 있어요. 그 정도로 시위하는 것에 대해서 반대를 하는 것이 아니고 다른 사람들, 시민들의 생활에 너무 큰 불편을 주지 않아야 되지 않겠느냐. 그런데 이건 불편을 뛰어넘어서 불법적인 행위조차도 보이니 이것에 대해서는 그 시간은 우리가 자제하자라는 의미가 담겨있다고 생각합니다.
[앵커]
명확한 시간을 명시하지 않았고요. 출퇴근 시간이라고 했고 그리고 불법 전력이 있으면 집회 시위를 제안하는 방안을 강구한다, 이런 내용이었습니다. 어떻게 보세요?
[정은혜]
예전에 제가 대학교 때 아르바이트를 해서 유럽 배낭여행을 간 적이 있습니다. 당시에 저한테는 굉장히 귀한 시간이었죠. 그런데 당시에 프랑스 파리에 갔는데 지하철이 운행을 안 하는 거예요. 지하철 노조가 시위를 하느라 지하철이 운행하지 않고 있다고 하더라고요. 저는 굉장히 불편했어요. 그래서 정말 1분 1초가 소중한 여행 시간에 지하철이 운행하지 않으니까 불편해서 투덜대고 있으니까 옆에 프랑스 친구가 그 얘기를 하더라고요. 나는 안 불편해. 그래서 왜? 그랬더니 내가 언젠가 저 사람이 될 수도 있거든. 저 사람은 이 지하철로 파업을 하지만 나는 나중에 내가 직장을 얻었을 때 내 직장에서 다른 일로 또 파업을 할 수가 있거든. 내 권리를 찾기 위해서. 그래서 나는 하나도 불편하지 않아. 내가 걸어가면 되거든. 그렇게 얘기를 하거든요. 우리도 마찬가지가 아닐까요? 물론 출근 시간, 퇴근 시간, 당연히 출퇴근하시는 분들 불편하실 수 있어요. 너무 피곤한 시간이고요. 그 시간 1분 1초 귀한 거 너무 잘 알고 있습니다. 하지만 그 시간에 파업하고 시위할 수밖에 없는 분들, 정말 생계가 달린 그분들이 있잖아요. 그래서 그분들도 우리가 생각할 수 있지 않을까.
그리고 시위 시간에 중단을 하라고, 어떤 특정 시간을 규정하는 것은 저는 불합리하다고 보는 것은 시위라는 것은 지속성과 연속성이 저는 굉장히 중요하다고 봅니다. 우리가 부모님한테 시위할 때도 내가 정말 며칠이다, 몇 주다, 이런 식으로 단식투쟁을 하는 거지, 내가 그러면 3시부터 5시까지만 시위할게요, 이렇게 하지는 않거든요. 정말 중요한 문제가 있을 때는 우리가 내 모든 것을 걸고 당신에게 얘기하고 싶습니다라는 의사표현인 것이지, 이것이 떼를 쓰고 투쟁을 부리는 것이 아니기 때문에 . 그리고 저는 가장 중요한 것입니다. 우리가 2009년에 야간집회 금지 규정에 관해서 헌법 불합치 결정이 이미 내려졌습니다. 그렇기 때문에 사실 우리 당시 박근혜 정부 때 촛불집회가 가능했던 것도 이 헌법 불합치 결정이 이미 내려졌던 것인데 이것을 가지고 다시 한 번 집시법 야간집회 금지 규정이라든지 어떤 시간의 규정을 다시 만든다는 것은 우리가 선진화된 법을 다시 거꾸로 회귀시키는 것으로 저는 보여진다고 봅니다.
[앵커]
집회시위의 자유가 있지 않습니까? 그런데 시간을 제한하는 게 말씀은 아까 중단이라고 해 주셨는데 그러면 예를 들어서 퇴근시간 전에 집회를 하다가 퇴근시간 후에도 집회를 이어가려면 두세 시간 정도 비워야 되지 않습니까? 그러면 다시 흩어졌다가 모이는 이런 일이 생길 수도 있을 것 같은데. 그러면 그사이에서 사실 더 충돌이 발생할 수도 있는 것은 아닌지 그런 부분이 우려스럽기는 합니다.
[이재영]
지금 너무 디테일로 들어가신 것 같아요. 왜냐하면 이제 논의가 시작을 했고요. 지금 이 논의의 큰 틀은 어디서부터 시작을 했느냐. 시위에 대한 자유와 그 권리는 보장해 주고 그건 인정을 해 준다는 겁니다, 첫째. 그런데 지금 우리 대한민국이 굉장히 높은 시민의식을 가지고 있어요. 이 상황에서 다른 사람, 그걸 이해한다 하더라도 다른 사람의 생활과 그 권리를 침해하거나 그걸 방해했을 때 그건 피하자, 그건 하지 말자, 그건 해서는 안 된다라는 어느 정도의 공감대가 저는 형성돼 있다고 생각하는 거예요. 저희가 시위를 보면 주말에 광화문 나가면 굉장히 불편한 모습 많이 보고 있지 않습니까? 불편하더라도 이미 우리 시민들은 어느 정도 그걸 받아들이고 있고요. 그거의 필요성도 느끼고 있습니다. 그런데 그게 과도했을 때, 그리고 거기에 불법적인 행위가 만약 들어가 있을 때 이거에 대한 처벌 내지는 이거에 대한 보상을 우리 시민들이 어떻게 받을 것이냐에 대한 논의가 시작을 했기 때문에 그게 0시부터 6시 이렇게 얘기가 나오고 있잖아요. 이것이 과연 지켜질지, 아니면 그것보다 늘어날지, 아니면 줄어들지도 모르고 아까 말씀하셨듯이 그러면 저녁 때는 어떻게 하느냐. 그 논의는 시작도 안 한 것으로 알고 있는데 다시 말씀드리지만 이 내용이 나온 취지는 인정한다. 다만 우리가 모두 이해할 수 있는 그 범위 내에서 다른 사람들 침해하지 말고 본인들의 주장, 열심히 해라, 이런 얘기를 드리는 겁니다.
[앵커]
현장에서 말씀하셨던 것처럼 불편을 느끼는 시민들이 굉장히 많았을 겁니다. 그래서 현장에서 통제하고 그렇게 할 수 있는 공권력이 제대로 작동을 해야 되는 부분이 있을 것 같은데 면책을 강화하는 부분은 어떻게 생각하세요?
[정은혜]
일단 현장에서 통제하는 저는 시스템을 만드는 건 굉장히 중요하다고 생각을 합니다.
[앵커]
제한까지 안 가려면 거기서 막는 게 더 효과적이지 않습니까?
[정은혜]
저도 그렇게 생각합니다. 그래서 저도 아까 의원님께서 말씀하신 쓰레기라든지 이런 부분은 저희가 충분히 규정을 만들 수 있을 것 같습니다. 그런 부분에 대해서는 어떤 제한적인 부분을 가할 수 있다고 보여지고요. 그런데 우리가 이 부분도 굉장히 조심스럽습니다. 이런 대응 과정에서 우리가 최근에 얼마 전에 5.18도 있었지만 대응 과정에 있어서 물리적인 충돌이나 이런 것들이 발생할 수도 있기 때문에 그런 부분들은 굉장히 조심스러워야 하고, 모든 것들은 사실 이런 특히 시위 현장 같은 경우는 굉장히 감정적으로 과격해질 수 있는 부분들이 있기 때문에 시스템상 안에서 정해진 룰 안에서 움직여야 하는데 그 디테일적인 룰들, 규정들, 규칙들을 만드는 것들은 저는 굉장히 중요하다고 생각하고 필요하다고 생각합니다.
[앵커]
일단 당정 협의회에서 관련된 내용이 나왔고 정치권에서 어떤 논의가 있을지는 지켜봐야 되는 상황입니다.
다음 주제로 넘어가보겠습니다. 연결되는 것일 수도 있는데 조금 전에 뉴스 시작 전에 속보로 전해드렸고 국회 연결해서도 전해 드렸는데 노란봉투법이라고 불리는 노조법 개정안, 2, 3조를 개정하는 개정안이죠. 이게 환노위에서 통과가 되고 법사위에 계류 중인데 법사위를 거치지 않고 바로 본회의로 갈 수 있는 직회부안이 환노위에서 의결이 됐습니다. 그러니까 본회의로 바로 갈 수 있게 된 겁니다. 이런 경우가 몇 차례 있었던 것으로 기억하는데 어떻게 보셨어요?
[이재영]
이건 지금 여야가 첨예하게 대립하고 있는 부분 아닌가요? 그리고 이건 노란봉투법만을 봐야 되는 게 아니고 전반적인, 지금부터 연말까지, 어찌 보면 내년 총선까지 야당의 정치적 전략이 담겨져 있는 행위가 아닌가 그런 생각을 해요. 왜냐하면 지금 현재 윤 대통령께서 이미 벌써 거부권을 두 번이나 행사를 했단 말입니다. 그게 정치적인 부담이 매우 됨에도 불구하고 그렇게밖에 될 수 없었던 이유는 여야가 합의점을 못 찾는 부분, 특히 저는 여당이지만 야당이 저희 쪽의 이야기를 전혀 들어주지 않는다라는 느낌을 가지고 있는 거거든요. 즉 이건 법을 통과시키기 위해서 그 법에서 법을 통과시킴으로 인해서 혜택을 받는 사람들에 대한 그걸 위한 것이 아니고 오히려 대통령으로 하여금 거부권을 행사하게끔 하려고 하는 정치적인 의도가 담겨져 있는 것이 아닌가 그런 의심이 듭니다.
[앵커]
의원님.
[정은혜]
저는 정치적인 의도라고 보여지지는 않습니다. 제 개인적인 생각으로는 이건 가치의 문제인 것 같습니다. 우리가 아까 집시법 개정도 얘기했지만 사실 집시법 개정 같은 경우는 집회의 자유를 제한하는 법으로 저는 보여지고요. 노란봉투법 같은 경우는 집회를 어떻게 보면 좀 더 효율적으로 잘할 수 있게 하는가에 대한 법이라고 생각을 합니다. 그리고 법안의 내용 자체가 우리가 모든 불법에 대한 허용을 하는 것이 아니라 파괴행위를 제외한 부분에 대한 허용이라는 점을 저는 국민 여러분들께 설명을 드리고 싶고요.
사실 우리가 이번에 법안이 이렇게 상정이 되고 하는 것들은 국회의 정상적인 절차에 따른 직회부가 진행된 것이다라고 말씀을 드리고 싶습니다. 그래서 저희가 너무 잘 아시겠지만 법사위에 계류된 지 60일 이상이 지나면 그 소관 상임위 재적의원 5분의 3 이상의 찬성으로 본회의에 부의를 요청할 수 있고요. 그래서 지금 부의 요청이 이루어지면 향후 30일 이내에 노란봉투법을 본회의에 부의를 할 수 있게 되고 그리고 이 기간에 부의가 무산될 경우에 국회 본회의에서 무기명 투표를 거쳐 부의 여부가 결정되게 된다고 합니다. 그래서 이건 그냥 절차에 따른 것이고 특히 국회 의석, 어떤 당이 의석수가 더 있느냐, 없느냐에 따른 것이기 때문에 절차적으로 저는 전혀 문제가 없다. 그리고 민주당이 주장하는 바는 가치다. 어떤 이걸 정치적으로 이용하는 것이 아니라 민주당이 주장하는 가치, 좀 더 집회를, 그리고 이런 합법적인 파업을 보장할 수 있는 기회를 제공하는 것을 법적으로 우리가 보장을 하겠다는 그런 정치적인 철학, 그런 의지가 담긴 법안이다라고 생각해 주시면 좋을 것 같습니다.
[이재영]
제가 한마디만 할게요. 법률과 과정에 대해서 늘 코너에 몰리면 그런 말씀들을 민주당에서 많이 하시는데, 특히 요즘에 들어서. 요즘이 아니죠. 어찌 보면 180석 이상이 되는 거대당이 된 다음에 그런 말씀들을 많이 하시는데요. 정치라는 것은 저는 합의점을 찾고 협상을 하고 국민들이 봤을 때 너희들 싸우지 말라는 얘기를 얘기를 저희가 왜 괜히 듣습니까. 이런 것들 미명하에 숨어서 정치적인 행위를 해서는 안 된다고 생각을 하고요. 법률적인 것만 얘기를 하다 보면 김남국 의원이 대표적인 거잖아요. . 법률적으로는 자기가 코인을 소유하고 있었던 것, 그 거래에 관여한 것, 그거 공표할 필요 없었으니까 안 했다. 그런데 윤리적으로 보나 정치적으로 보나 누구나 다 봐도 문제가 되는데 법률적인 것만 들이대면 그건 국회가 보여줘야 되는 선진 국회의 모습은 아니라고 생각합니다.
[앵커]
이게 의석수로만 보면 본회의에서 그대로 통과될 가능성이 있습니다. 그 경우에 윤석열 대통령이 또 어떻게 대처할지까지 관전 포인트가 되는 것 같고요.
마지막 주제가 될 것 같습니다. 윤석열 대통령이 어제저녁에 기업인들을 불러서 치맥을 함께했다고 합니다. 관련 영상을 저희가 준비했는데요. 영상 보고 대담 이어가겠습니다.
[앵커]
경제인들과 만나는 자리였습니다. 뒷부분 영상 말고 앞부분 어떻게 보셨는지 말씀 부탁드립니다.
[정은혜]
저는 요즘 비주류다, 이런 얘기를 많이 하는데 저는 술을 잘 안 마시는데요. 술 참 좋아하시는 것 같습니다. 대통령께서 또 가볍게 술을 마시면서 허심탄회하게 기업인들, 특히 어제 같은 경우는 젊은 대표님들도 많이 참석을 하셨다고 해요. 그런 자리를 마련하는 것은 저는 굉장히 의미가 있다고 봅니다.
그런데 저는 대통령이라는 자리는 특히 말 한마디, 또 눈빛 하나, 표정 하나가 굉장히 큰 메시지가 될 수가 있는데 특히 어제 제가 기사를 보면 특히 어제 무슨 말씀을 하셨나, 어떤 결과가 도출이 되었나를 유심히 많이 봤거든요. 그런데 주요 기사들이 거의 치킨 180마리를 시켰다. 어떤 브랜드의 치킨, 어떤 브랜드의 맥주. 이 기사가 굉장히 많더라고요.
[앵커]
기자들이 잘못한 것 같습니다.
[정은혜]
그런가요? 그래서 아마 국민들이 알고 싶으신 것은 어제 대단하신 대한민국의 경제를 이끄시는 분들을 만나서 어떤 방안을 만들어 오셨을까. 어떤 구상을 하셨을까, 이게 더 궁금하지 않으셨을까요? 그래서 그 부분에 대해서라도 간략하게 어떤 브리핑이라든지 정부의 발표들이 있었으면 좋지 않았을까라는 아쉬움이 남습니다.
[앵커]
소통하는 부분은 굉장히 좋게 평가를 받아야겠죠. 정부여당과도 소통을 굉장히 많이 하고, 윤석열 대통령이. 이렇게 기업인과도 자주 만나는데. 공교롭게 어제 국무회의 모두발언이 생중계로 되고 이런 비슷한 일들이 몇 차례 있지 않았습니까? 정상회담 마친 이후에 설명하는 자리가 대부분 국무회의에서 있었는데 기자들과 소통하는 건 아직 부족하지 않나라는 생각이 듭니다.
[이재영]
처음에 해봤잖아요. 도어스테핑이라고 했던가요? 그리고 솔직히 말해서 처음에 굉장히 과감하게 시도한 거였죠. 과거에는 있지도 않았던 소통 방식이었으니까. 어찌 보면 다 드러내놓고 소통을 하고자 하는 노력을 그렇게 과감하게 했는데 실망도 있었고요. 그것이 본인의 실수냐 아니면 기자단의 실수냐 이거는 차제에 두더라도. 그렇기 때문에 기자들과의 직접 소통을 하는 것에 대해서는 어느 정도 조심하는 것 같아요. 그런데 저는 그게 꼭 나쁘냐라고 생각하는 건 저는 아니라고 봅니다.
[앵커]
지금의 상황만 보면 국민들과 소통하는 게 양방향이 아니고 일방만 되고 있는 것처럼 보이거든요.
[이재영]
그 당시에 기억나실지 모르겠지만 도어스테핑 때도 대통령실에서 정제된 메시지, 좀 잘 준비된 메시지, 그런 걸 해서 필요할 때 적시적소에 놔야지 되는 게 아니냐, 그래야지 대통령답지라는 얘기도 사실 많았거든요. 그런 의미에서 본인이 여러 가지 국무회의를 통해서 내놓는 메시지가 하나의 소통의 방식으로 자리를 잡는 것 같습니다. 그런데 이게 또 익숙해지다 보면 저는 또 다른 소통의 창구가 열릴 거라고 생각합니다.
[앵커]
알겠습니다. 저희가 시간이 다 됐는데 의원님께 신상발언 기회를 짧게 드리려고 합니다. 김남국 의원 사태 이후에 국회에서 기자회견을 한 번 하셨고요. 비판하는 톤이었던 것 같은데 그 후에 문자폭탄을 많이 받으신다고 해서. 지금 상황이 어떤지 설명해 주시면 좋겠고, 당에 하고 싶은 목소리가 있으실 것 같습니다.
[정은혜]
일단 저는 그 당시에 우리 당이 쇄신 의총을 앞두고 있던 시기였고요. 그때 저희 청년들이. 저 같은 경우도 당에 20년 정도 당 생활을 했습니다. 그래서 청년들이 기자회견을 했던 자리였고, 사실은 저희는 김남국 의원 개인을 공격했던 것은 아닙니다. 그래서 민주당의 도덕성의 회복, 특히 코인과 관련해서는 당 전체의 전수조사를 의뢰했던 익것이고 그 부분에 있어서는 저는 가장 중요한 건 그겁니다. 우리가 도덕성을 얘기를 하는데 국민 눈높이에 맞는 도덕성의 기준을 조금 더 민주당이 돌아보고 그 기준을 세우고 앞으로 그 기준에 따라서 판단하고 평가를 했으면 하는 바람이 있습니다.
[앵커]
지금 전화기가 테이블 위에 있는데 안 울리는 거 보니까 차단을 많이 하신 겁니까?
[정은혜]
지금 무음으로 해놨고요. 전화로도 많이 오고 인스타그램이나 페이스북의 댓글로도 많이 불편한 마음들을 이렇게 달아주시고 개인적인 메시지로도, 제 개인적인 것까지도 해서 글을 남겨주시는 분들이 많아요. 그래서 저도 사실은 처음에는 글들을 받았을 때 심장이 떨리고 되게 많이 힘들고 그러기는 했는데 나중에는 오죽 답답했으면 이렇게 보내셨을까라는 생각이 듭니다. 하지만 그럼에도 불구하고 우리가 서로 조금 더 이성적이고 논리적이고 차분하게 민주당 당원분들 그리고 저를 포함한 민주당의 의원님들, 지도부들도 서로가 조심스럽게 이 부분에 대해서는 다가갔으면 좋겠습니다. 서로 상처받을 일을 하지 않았으면 하는 바람이 있습니다.
[앵커]
당사자셔서 시간을 좀 드렸습니다. 괜찮죠?
[이재영]
그럼요. 저는 응원합니다.
[앵커]
감사합니다. 오늘 말씀 여기까지 듣도록 하겠습니다. 이재영 전 국민의힘 의원, 정은혜 전 더불어민주당 의원이었습니다. 감사합니다.
※ '당신의 제보가 뉴스가 됩니다'
[카카오톡] YTN 검색해 채널 추가
[전화] 02-398-8585
[메일] social@ytn.co.kr
[저작권자(c) YTN 무단전재, 재배포 및 AI 데이터 활용 금지]
□ 출연 : 정은혜 前 더불어민주당 의원, 이재영 前 국민의힘 의원
* 아래 텍스트는 실제 방송 내용과 차이가 있을 수 있으니 보다 정확한 내용은 방송으로 확인하시기 바랍니다. 인용 시 [YTN 뉴스N이슈] 명시해주시기 바랍니다.
[앵커]
정치권 이슈 짚어보겠습니다. 이재영 전 국민의힘 의원, 정은혜 전 더불어민주당 의원 나오셨습니다. 어서 오십시오. 오늘 후쿠시마 원전 오염수 시찰단 얘기 먼저 해보겠습니다. 오늘이 현지에서 활동하는 이틀째고요. 어제는 단장의 얘기를 들어보면 일단 볼 수 있는 건 다 봤다라는 건데 일단 민주당에서는 많이 우려를 하시는 것 같습니다. 어떻습니까?
[정은혜]
저는 처음부터 우려가 됐던 부분이 정말 시찰단이다. 그냥 눈으로만 보고 오는 것이 아닌가라는 생각이 들었습니다. 우리가 정말 조사를 하고 이것이 위험한지 아닌지를 판단하고 와야 하는데 그냥 눈으로 보고 오고 이게 그냥 이렇다, 나중에 그러고 나서 일본에 명분을 주는 것이 아닌가라는 생각이 들어서 좀 우려가 됐는데요. 특히 더 가장 걱정이 되는 것은 후쿠시마산 수산물을 수입 금지를 해제해달라, 이런 얘기들까지 있어서 저는 지금도 6살 난 유치원생 딸이 있습니다. 그래서 굉장히 더 개인적으로도 두렵기도 하고 또 우려되는 부분이 있는데.
가장 중요한 건 그겁니다. 일본 같은 경우는 우리들에게 증명을 하고 싶고 설명을 하고 싶다는 입장인 것 같은데요. 대한민국 국민들이 얼마만큼 신뢰를 할 수 있는가라는 문제입니다. 저는 팩트를 굉장히 과학적인 문제기 때문에 국민 여러분들께서도 그 부분을 일일이 생계가 바쁘신데 공부를 하고 화학이다, 과학이다 이런 것들을 하실 시간은 없겠지만 가장 중요한 건 국민들이 체감적으로 내가 믿을 수 있겠다. 오염수가 정말 깨끗하다라는 것을 신뢰할 수 있겠다라는 문제가 있는데 국민들이 그걸 신뢰할 수 있을까요? 이 과정 자체가 투명하게 공개되지 못하고 특히 저는 출국할 때의 기자회견장에서부터 굉장히 실망을 했거든요. 굉장히 긴 시간을 인터뷰를 하셨는데 정확한 대답이 하나도 없었어요. 그래서 누가 가는지, 어떤 분들이 가는지, 어떤 기구를 가져가는지 이런 것들 아무것도 설명을 하지 않으시고 굉장히 간단한 복장으로 이렇게 출국을 하시더라고요. 그렇기 때문에 국민들에게 어떤 신뢰를 주실 수 있을지 저는 굉장히 국민의 한 사람으로서 우려가 되는 지점이 있습니다.
[앵커]
시찰단이 가기 전부터 우려가 됐던 부분이 이거 우리가 시찰하고 오면 일본에 명분을 주는 거고 그다음은 아마 수산물 수입일 거다라는 우려가 있었는데 실제로 일본의 장관 입에서 그 얘기가 나왔습니다.
[이재영]
그런데 그건 말 그대로 희망사항일 수는 있을 것 같아요, 일본의. 일본이 G7에서 산지 사케를 내놨다고 해서 또 어느 정도 비난도 받았어요. 국내에서도 여론이 다 좋지 않았고요. 그런데 그건 말 그대로 희망사항일 뿐이고요. 윤 대통령이 누차 말씀을 하셨습니다. 우리 정부 입장은 후쿠시마 수산물은 절대로 대한민국에 들어올 일이 없다라고 명확하게 선을 그어줬기 때문에 일본이 그건 어떤 말을 한다 하더라도 그거에 우리가 동요되거나 그것 때문에 우리가 수입을 하게 되는 아니야라는 우려는 우리 국민이 안 하셔도 될 것 같고.
저는 아까 정은혜 의원님께서 말씀하셨던 부분 중에서 동의하는 게 있습니다. 뭐냐 하면 과학적이어야 돼요. 그리고 이건 절대로 우리 정치가 과학을 좌지우지하거나 지배하려고 해서는 안 된다고 생각합니다. 우리 시찰단이 가는 것보다 어찌 보면 더 중요한 것은 누구나 다 얘기하죠. IAEA의 결과물이 어떻게 나오느냐. 거기의 의견이 어떠냐, 이거거든요. IAEA가 지금 검증을 계속하고 있는 것으로 알고, 물론 최종 보고서는 안 나왔고 사전보고서가 나왔잖아요. 거기서는 약간 긍정적인 이야기가 나왔어요. 그런데 IAEA가 만에 하나 지금 이것은 과학적으로 봤을 때 모든 근거를 토대로 봤을 때 아니다라고 하면 그거 방류하는 데 있어서 우리가 얼마만큼 반대를 할 수 있을까에 대해서는. 왜냐하면 국제적인 모든 기준이 있기 때문에. 그런데 만약에 IAEA에서 이거는 더 조사를 해 봐야 된다, 약간 부족하다, 그러면 진짜 두 팔 걷어들고 나가서 방류를 하면 안 되고 아마 일본도 안 할 거라고 저는 생각을 합니다.
[앵커]
그런데 IAEA 자체가 정치적이라는 표현을 써도 될지 모르겠지만 일본에 유리한 쪽으로 결론을 내릴 거라는 전망과 의혹들, 분석들이 있지 않습니까?
[정은혜]
그런 전망들도 있고요. 저는 IAEA를 관련해서 얘기를 많이 하시는데 저는 근본적인 문제로 돌아가 보자라는 겁니다. 처음에 원전 사고가 발생할 때 IAEA가 체르노빌 원전 사고, 우리 정말 기억하시잖아요. 정말 끔찍한 원전 사고였습니다. 그 당시에 그 사고와 일본의 원전 사고를 동일한 등급이죠. 7등급으로 같이 분류를 했습니다. 7등급이라는 건 대형사고로 굉장히 높은 등급입니다. 이게 1등급과 7등급의 차이는 사실 1등급에서 2등급은 10배씩 차이가 나는 거거든요. 그래서 굉장히 높은 등급이고. 방사성 물질이 대량 유출 사태다라는 가장 높은 등급이고 너무나 잘 아시겠지만 체르노빌에서 많은 희생자들이 몇십만 명의 희생자들이 있었고 지금도 그 부분은 많이 폐쇄가 되어 있는 곳들이 있습니다. 만약에 지금 체르노빌에서 우리가 물이라든지 흙이라든지 그것들을 현재의 체르노빌에 있는 물이나 흙을 정화해서 사용할 수 있다라고 한다면 그 부분을 누가 믿으실 수 있겠습니까? 누가 그 부분을 사용하실 수 있겠습니까. 그거와 같은 수준의 같은 등급이라고 저는 보여집니다. 그렇기 때문에 IAEA에서 어떻게 발표했다, 발표했다, 이것도 저는 굉장히 중요합니다. 과학적인 부분이기 때문에 중요한데.
저는 아까 신뢰를 얘기한 것이 이건 정치의 영역입니다. 제가 곰곰이 생각해 보니까 우리가 공중시설에 비데가 많이 있습니다. 백화점에도 있고요. 여러 마트에도 있는데 공중시설의 비데를 사용하는 분도 있고 사용하지 않으시는 분들도 있어요. 공중시설에 있는 비데가 깨끗하다고 위생적으로 안전하다고 하지만 그 부분이 찝찝하신 분은 사용을 안 하시기도 하고요. 사용하시는 분도 있습니다. 이건 개인의 선택이기도 하죠. 하지만 이번에 후쿠시마 오염수 같은 경우는 과학적으로 안전하다, 100% 안전하다고 하더라도 사실 우리가 원전과 관련해서는 원전에서 나오는 방사능 물질 같은 경우는 몇억 년, 몇십억 년이 갈 수 있는 물질입니다. 그 물질의 안전성을 우리가 어떻게 단정 지어서 말할 수 있겠습니까. 이것은 이 세대를 살아가고 있는 우리들뿐만 아니라 우리 다음 세대를 살아갈 아이들, 후세대들까지도 생각해야 하는 굉장히 신중한 문제이기 때문에 저는 이 문제는 여야가 더 깊이, 치열한 논쟁을 통해서 결정해야 될 사안이라고 생각합니다.
[앵커]
민주당 박광온 원내대표는 오늘 오염수 방류 반대 결의안을 통과시키자고 했는데 여기 내용에 검증특위를 구성하는 내용까지 포함을 시키자고 했습니다. 이건 어떻게 받아들이세요?
[이재영]
글쎄요. 민주당이 지금 주장하는 게 저는 아까도 과학적인 근거가 매우 중요하다고 얘기를 했는데 정치가 과학을 지배해서는 안 된다고 얘기를 했는데 지금 정치만 보여요. 지금 여야가 합의하면 여야가 이것을 막자고 우리 의원님께서도 말씀하셨지만 과거 사례를 보세요. 문재인 정부 당시에 정의용 장관이 IAEA 기준에 따른다면 일본 오염수 방출 굳이 반대 안 한다, 이런 말씀을 하셨잖아요.
[앵커]
그거 제가 조금 설명드릴까요? 2021년 4월인데 무조건 반대하는 게 아니다라는 취지로 기사가 많이 나왔습니다. 그때 그렇게 발언도 했고요. 그런데 그다음 날 상임위에서 해명을 했던 게 전제조건이 있어야 된다고 해명을 했어요. 과학적인 근거, 충분한 사전 협의, 그리고 IAEA에 따른 투명한 방식, 그리고 우리 측의 전문가나 연구소 대표가 포함돼야 한다, 이 정도 조건이 되면 무조건 반대하지 않는다, 이런 내용이었습니다.
[이재영]
그런데 어찌 됐든 간에 거기에 전제조건 달린 것들이 IAEA이고 방금 말씀하신 과학적 근거가 중요하다. 이 말씀 아니세요? 그런데 지금 과학적 근거를 의원임이나 저나 야당이나 여당, 저희가 알 수 있는 수준이 아니잖아요. 이건 진짜 말 그대로 전문가 중에서 최고의 전문가가 나서서 검증을 해야 되는 것이고 후쿠시마 지금 일어난 지 10년이 넘었습니다. 그동안 저희는 잘 막아왔다고 생각을 하고요. 이제 와서 IAEA가 그나마 전 세계에서 가장 권위적인 기구에서 모든 사람들이 다 동의할 수 있는 이 전문가 집단이 만에 하나 이것이 문제가 없어 보인다라고 얘기하는 과학적 근거를 대면서 얘기를 했을 때 어떻게 그것을 그냥 반대만 할 수 있겠는지에 대해서 저희도 답변을 생각을 해내야 됩니다. 이건 무조건 반대다, 그렇게만 얘기했을 때 과학적 근거는 다 된다는데 왜 안 되냐고 얘기했을 때 우리의 대응은 뭐가 있을 수 있겠습니까. 그럼에도 불구하고 예를 들어 아까 말씀하셨던 국민적 정서라든지 안전에 대한 우려가 있기 때문에 최소한 수산물 같은 경우는 절대로 이 땅에 발을 못 붙일 거다라고 이 정부가 선을 긋지 않았습니까? 그래서 최소한 우리 국민이 입에 넣는 것, 먹는 것 이런 것만큼은 절대로 그 수산물이 들어오지 않게끔 막겠다는 그런 여러 가지 장치들을 하고 있고요.
이 시찰단도 지금 이제 막 이틀째 들어가는데 돌아와서 어떤 얘기를 할지 들어봐야 되겠죠. 그리고 필요하다면 국회에서 불러서 어떤 시설을 보고 왔느냐? 본인들은 뭘 하고 왔느냐에 대한 소상한 설명을 들어도 된다고 생각을 해요. 그리고 아까 말씀하셨던 시찰단이 저는 어떤 인터뷰를 보고 그런 말씀을 하셨는지 모르겠는데 사전에 누가 간다는지에 대해서는 리스트가 저는 나온 것으로 알고 있어요.
[앵커]
그런데 아마 언론에 노출을 꺼려하는 것으로 지금까지는 전해지고 있습니다.
[이재영]
꺼려하긴 하지만 그래도 대략적으로 누가 간다, 어떤 전문가들이 간다, 그리고 우리가 사전에 어떤 협의를 해왔다라는 것 정도에 대해서는 얘기를 어느 정도 했는데 미리 모든 걸 다 얘기해놓고 갈 수는 없다고 생각을 해요. 가서 뭘 볼지 모르니까. 또 가서 뭔가를 더 요구할 수도 있는 상황 아니겠습니까? 답을 만들어놓고 가지 않는다는 것에 대해서는 오히려 저는 긍정적으로 봅니다.
[앵커]
짧게 하나만 더 여쭤보겠습니다. 이미 벌어진 일이긴 한데 IAEA 같은 경우도 분석을 한 번만 한 게 아니라 여러 나라에서 한다 하더라고요. 교차 검증이 필요하기 때문에. 그런데 우리 시찰단 같은 경우는 민간 전문가를 안 데려가지 않았습니까? 그런 차원에서 보면 다른 시각을 가질 수 있는 사람을 데려가는 게 마땅했던 것 아닌가요?
[이재영]
저는 우리나라가 지금 현재 일본에 가는 것 자체가 다른 시각에서 간다고 생각을 해요. 일본이 만약 그걸 막았거나 거부했거나 했으면 우리가 갈 수가 없을 것 아닙니까. 그리고 우리가 시료도 우리나라가 이미 벌써 세 건인가 채취를 한 것으로 알고 있거든요. 그것 자체에 대해서도 이게 좋냐 싫냐라는 얘기는 야당에서 나오고 있는 것 같은데 어찌 됐든 간에 여러 경로를 통해서 여러 과정을 통해서 이미 벌써 그런 교차 검증은 어느 정도 하고 있다라는 건 우리가 지금 듣고 있는 겁니다.
[앵커]
민주당에는 이걸 여쭤보겠습니다. 박광온 원내대표가 오늘 제안한 게 오염수 방류 반대 결의안을 통과시키자는 건데 이거는 과학적인 결과도 보지 않고 시찰단의 결과도 보지 않고 지금 하자는 게 정치적인 공세로 비칠 수도 있을 것 같습니다. 어떻습니까?
[정은혜]
제가 과학적인 부분에 대해서 계속 말씀을 하시는데 생각을 해 보니까 정말 그렇게 과학적으로 안전하다고 한다면 저는 그래요. 그러면 후쿠시마, 이재명 대표께서도 얘기를 하셨지만 식수로 만들어라. 물을 마셔라, 이런 얘기도 해 셨지만 우리가 제주도 같은 경우도 어떤 브랜드를 붙여서 제주도의 브랜드의 물이 있지 않습니까? 정말 후쿠시마 브랜드를 붙여서 물을 만들어서 팔 수도 있는 거죠. 정말 그 정도 수준의 저는 정화가 됐다고 한다면 저는 사실 믿을 수 있을 것 같습니다. 우리가 말하는 과학이라고 한다면 저는 그 정도 수준이라고 생각을 하고요.
그리고 저는 전제를 깔겠습니다. 그러면 만약에 과학적으로 검증이 됐다. 안전하다라고 했을 때 그들이 방출을 했을 때 방출하는 양을 우리가 조절할 수 있냐라는 거죠, 한국이. 그리고 방출하는 시기를 조절할 수 있느냐라는 거죠. 그러니까 시기와 양을 우리가 조절할 수 없고 시기와 양을 일본이 일방적으로 조절을 한다면 예를 들면 1시간에 몇 톤, 얼마큼을 조절했을 때 이게 안전하다고 한다는 규정이 있다고 보자고요. 그랬을 때 우리가 그것들을 통제할 수가 없고 그것은 일본 정부에서 관할을 한다면 이것들이 나중에 조금의 문제라도 저는 생길 수 있다고 봅니다. 그리고 그게 물에 퍼졌을 때 정화가 되었다면 바닷속에 사는 생물이나 어떤 2차, 3차, 다른 감염이나 이런 것들이 있는지 이런 것들에 대한 실험은 아직 되어 있지 않은 상태기 때문에 그런 부분에 있어서도 저희는 우려가 되는 것이고요.
[앵커]
시찰단이 갈 때도 이야기했던 과학적인 검증을 충분히 할 필요가 있겠고요. 정서적인 부분도 고려가 되어야겠죠. 모든 것을 종합해서 어떤 결과를 가지고 돌아올지 지켜보도록 하고요.
다음 주제로 넘어가 보겠습니다. 오늘 당정협의가 있었습니다. 노조에 한정된 것은 아니죠. 집시법을 논의하는 자리였는데 일단 당내 TF를 꾸리기로 했고요. 그리고 출퇴근 시간대 집회 시위를 금지하는 방안, 그리고 한 번 정도 불법 집회를 했던 단체의 경우에는 검토를 해서 허가 자체를 안 내주는 방안을 검토하기로 했습니다. 이 부분은 어떻게 보세요?
[이재영]
그 마지막 부분을 얘기하면 불법 집회를 한 번 정도 했는데.
[앵커]
한 번은 제가 붙인 거고요. 일단 숫자는 없었습니다.
[이재영]
그 얘기를 예를 들어서, 말씀하셨으니까 이거를 반복적으로 하거나 지속적으로 하거나라는 것에 대해서는 저는 충분히 제재를 해야 되지 않나라는 생각은 합니다. 그런데 한두 번 정도 한 걸 가지고 그렇게 얘기 나올 것 같지는 않고요. 이게 다 모든 게 어디서부터 시작을 했냐면 며칠 전에 있었던 언론에도 많이 나왔죠. 1박 2일 동안 했었던 민노총의 시위와 관련해서 이런 내용들이 나온 것 아닙니까? 이 불법 시위, 그러니까 시위를 집회를 금지하는 내용이 아니잖아요. 0시부터 6시까지 못하게 하는 어찌 보면 중단의 개념이 들어가 있는 건데 윤 대통령께서도 그 얘기를 하셨죠. 집회에 대한 자유는 우리 헌법이 보장하고 있는 거예요. 그건 누구나 다 알고 있는 거고 누구나 다 동의를 하는 거죠. 필요도 저희도 느끼도 있는 거고.
그런데 그것이 만약 다른 사람의 권리를 침해하거나 했을 경우에는 그거에 대한 보상. 저번에 이건 언론에서 나왔기 때문에 숫자를 제가 말씀드릴 필요는 없겠지만 어마어마한 양의 쓰레기가 쌓였고 고성, 밤늦게까지. 굉장히 시끄러웠고. 또 노상방뇨, 그것도 제가 신문에서 보기는 했지만 그런 일도 있었다고 하고. 아침에 출퇴근하시는 시민들은 얼마나 불편하셨겠습니까. 그분들에 대한 불편함은 어떻게 보상을 받을 건지에 대해서 얘기는 전혀 없잖아요.
어쨌든 오히려 지금 이 얘기가 나와서는 사람들이 그거 이왕 할 거면 12시 말고 10시까지로 하지라고 얘기하시는 분들도 있어요. 그 정도로 시위하는 것에 대해서 반대를 하는 것이 아니고 다른 사람들, 시민들의 생활에 너무 큰 불편을 주지 않아야 되지 않겠느냐. 그런데 이건 불편을 뛰어넘어서 불법적인 행위조차도 보이니 이것에 대해서는 그 시간은 우리가 자제하자라는 의미가 담겨있다고 생각합니다.
[앵커]
명확한 시간을 명시하지 않았고요. 출퇴근 시간이라고 했고 그리고 불법 전력이 있으면 집회 시위를 제안하는 방안을 강구한다, 이런 내용이었습니다. 어떻게 보세요?
[정은혜]
예전에 제가 대학교 때 아르바이트를 해서 유럽 배낭여행을 간 적이 있습니다. 당시에 저한테는 굉장히 귀한 시간이었죠. 그런데 당시에 프랑스 파리에 갔는데 지하철이 운행을 안 하는 거예요. 지하철 노조가 시위를 하느라 지하철이 운행하지 않고 있다고 하더라고요. 저는 굉장히 불편했어요. 그래서 정말 1분 1초가 소중한 여행 시간에 지하철이 운행하지 않으니까 불편해서 투덜대고 있으니까 옆에 프랑스 친구가 그 얘기를 하더라고요. 나는 안 불편해. 그래서 왜? 그랬더니 내가 언젠가 저 사람이 될 수도 있거든. 저 사람은 이 지하철로 파업을 하지만 나는 나중에 내가 직장을 얻었을 때 내 직장에서 다른 일로 또 파업을 할 수가 있거든. 내 권리를 찾기 위해서. 그래서 나는 하나도 불편하지 않아. 내가 걸어가면 되거든. 그렇게 얘기를 하거든요. 우리도 마찬가지가 아닐까요? 물론 출근 시간, 퇴근 시간, 당연히 출퇴근하시는 분들 불편하실 수 있어요. 너무 피곤한 시간이고요. 그 시간 1분 1초 귀한 거 너무 잘 알고 있습니다. 하지만 그 시간에 파업하고 시위할 수밖에 없는 분들, 정말 생계가 달린 그분들이 있잖아요. 그래서 그분들도 우리가 생각할 수 있지 않을까.
그리고 시위 시간에 중단을 하라고, 어떤 특정 시간을 규정하는 것은 저는 불합리하다고 보는 것은 시위라는 것은 지속성과 연속성이 저는 굉장히 중요하다고 봅니다. 우리가 부모님한테 시위할 때도 내가 정말 며칠이다, 몇 주다, 이런 식으로 단식투쟁을 하는 거지, 내가 그러면 3시부터 5시까지만 시위할게요, 이렇게 하지는 않거든요. 정말 중요한 문제가 있을 때는 우리가 내 모든 것을 걸고 당신에게 얘기하고 싶습니다라는 의사표현인 것이지, 이것이 떼를 쓰고 투쟁을 부리는 것이 아니기 때문에 . 그리고 저는 가장 중요한 것입니다. 우리가 2009년에 야간집회 금지 규정에 관해서 헌법 불합치 결정이 이미 내려졌습니다. 그렇기 때문에 사실 우리 당시 박근혜 정부 때 촛불집회가 가능했던 것도 이 헌법 불합치 결정이 이미 내려졌던 것인데 이것을 가지고 다시 한 번 집시법 야간집회 금지 규정이라든지 어떤 시간의 규정을 다시 만든다는 것은 우리가 선진화된 법을 다시 거꾸로 회귀시키는 것으로 저는 보여진다고 봅니다.
[앵커]
집회시위의 자유가 있지 않습니까? 그런데 시간을 제한하는 게 말씀은 아까 중단이라고 해 주셨는데 그러면 예를 들어서 퇴근시간 전에 집회를 하다가 퇴근시간 후에도 집회를 이어가려면 두세 시간 정도 비워야 되지 않습니까? 그러면 다시 흩어졌다가 모이는 이런 일이 생길 수도 있을 것 같은데. 그러면 그사이에서 사실 더 충돌이 발생할 수도 있는 것은 아닌지 그런 부분이 우려스럽기는 합니다.
[이재영]
지금 너무 디테일로 들어가신 것 같아요. 왜냐하면 이제 논의가 시작을 했고요. 지금 이 논의의 큰 틀은 어디서부터 시작을 했느냐. 시위에 대한 자유와 그 권리는 보장해 주고 그건 인정을 해 준다는 겁니다, 첫째. 그런데 지금 우리 대한민국이 굉장히 높은 시민의식을 가지고 있어요. 이 상황에서 다른 사람, 그걸 이해한다 하더라도 다른 사람의 생활과 그 권리를 침해하거나 그걸 방해했을 때 그건 피하자, 그건 하지 말자, 그건 해서는 안 된다라는 어느 정도의 공감대가 저는 형성돼 있다고 생각하는 거예요. 저희가 시위를 보면 주말에 광화문 나가면 굉장히 불편한 모습 많이 보고 있지 않습니까? 불편하더라도 이미 우리 시민들은 어느 정도 그걸 받아들이고 있고요. 그거의 필요성도 느끼고 있습니다. 그런데 그게 과도했을 때, 그리고 거기에 불법적인 행위가 만약 들어가 있을 때 이거에 대한 처벌 내지는 이거에 대한 보상을 우리 시민들이 어떻게 받을 것이냐에 대한 논의가 시작을 했기 때문에 그게 0시부터 6시 이렇게 얘기가 나오고 있잖아요. 이것이 과연 지켜질지, 아니면 그것보다 늘어날지, 아니면 줄어들지도 모르고 아까 말씀하셨듯이 그러면 저녁 때는 어떻게 하느냐. 그 논의는 시작도 안 한 것으로 알고 있는데 다시 말씀드리지만 이 내용이 나온 취지는 인정한다. 다만 우리가 모두 이해할 수 있는 그 범위 내에서 다른 사람들 침해하지 말고 본인들의 주장, 열심히 해라, 이런 얘기를 드리는 겁니다.
[앵커]
현장에서 말씀하셨던 것처럼 불편을 느끼는 시민들이 굉장히 많았을 겁니다. 그래서 현장에서 통제하고 그렇게 할 수 있는 공권력이 제대로 작동을 해야 되는 부분이 있을 것 같은데 면책을 강화하는 부분은 어떻게 생각하세요?
[정은혜]
일단 현장에서 통제하는 저는 시스템을 만드는 건 굉장히 중요하다고 생각을 합니다.
[앵커]
제한까지 안 가려면 거기서 막는 게 더 효과적이지 않습니까?
[정은혜]
저도 그렇게 생각합니다. 그래서 저도 아까 의원님께서 말씀하신 쓰레기라든지 이런 부분은 저희가 충분히 규정을 만들 수 있을 것 같습니다. 그런 부분에 대해서는 어떤 제한적인 부분을 가할 수 있다고 보여지고요. 그런데 우리가 이 부분도 굉장히 조심스럽습니다. 이런 대응 과정에서 우리가 최근에 얼마 전에 5.18도 있었지만 대응 과정에 있어서 물리적인 충돌이나 이런 것들이 발생할 수도 있기 때문에 그런 부분들은 굉장히 조심스러워야 하고, 모든 것들은 사실 이런 특히 시위 현장 같은 경우는 굉장히 감정적으로 과격해질 수 있는 부분들이 있기 때문에 시스템상 안에서 정해진 룰 안에서 움직여야 하는데 그 디테일적인 룰들, 규정들, 규칙들을 만드는 것들은 저는 굉장히 중요하다고 생각하고 필요하다고 생각합니다.
[앵커]
일단 당정 협의회에서 관련된 내용이 나왔고 정치권에서 어떤 논의가 있을지는 지켜봐야 되는 상황입니다.
다음 주제로 넘어가보겠습니다. 연결되는 것일 수도 있는데 조금 전에 뉴스 시작 전에 속보로 전해드렸고 국회 연결해서도 전해 드렸는데 노란봉투법이라고 불리는 노조법 개정안, 2, 3조를 개정하는 개정안이죠. 이게 환노위에서 통과가 되고 법사위에 계류 중인데 법사위를 거치지 않고 바로 본회의로 갈 수 있는 직회부안이 환노위에서 의결이 됐습니다. 그러니까 본회의로 바로 갈 수 있게 된 겁니다. 이런 경우가 몇 차례 있었던 것으로 기억하는데 어떻게 보셨어요?
[이재영]
이건 지금 여야가 첨예하게 대립하고 있는 부분 아닌가요? 그리고 이건 노란봉투법만을 봐야 되는 게 아니고 전반적인, 지금부터 연말까지, 어찌 보면 내년 총선까지 야당의 정치적 전략이 담겨져 있는 행위가 아닌가 그런 생각을 해요. 왜냐하면 지금 현재 윤 대통령께서 이미 벌써 거부권을 두 번이나 행사를 했단 말입니다. 그게 정치적인 부담이 매우 됨에도 불구하고 그렇게밖에 될 수 없었던 이유는 여야가 합의점을 못 찾는 부분, 특히 저는 여당이지만 야당이 저희 쪽의 이야기를 전혀 들어주지 않는다라는 느낌을 가지고 있는 거거든요. 즉 이건 법을 통과시키기 위해서 그 법에서 법을 통과시킴으로 인해서 혜택을 받는 사람들에 대한 그걸 위한 것이 아니고 오히려 대통령으로 하여금 거부권을 행사하게끔 하려고 하는 정치적인 의도가 담겨져 있는 것이 아닌가 그런 의심이 듭니다.
[앵커]
의원님.
[정은혜]
저는 정치적인 의도라고 보여지지는 않습니다. 제 개인적인 생각으로는 이건 가치의 문제인 것 같습니다. 우리가 아까 집시법 개정도 얘기했지만 사실 집시법 개정 같은 경우는 집회의 자유를 제한하는 법으로 저는 보여지고요. 노란봉투법 같은 경우는 집회를 어떻게 보면 좀 더 효율적으로 잘할 수 있게 하는가에 대한 법이라고 생각을 합니다. 그리고 법안의 내용 자체가 우리가 모든 불법에 대한 허용을 하는 것이 아니라 파괴행위를 제외한 부분에 대한 허용이라는 점을 저는 국민 여러분들께 설명을 드리고 싶고요.
사실 우리가 이번에 법안이 이렇게 상정이 되고 하는 것들은 국회의 정상적인 절차에 따른 직회부가 진행된 것이다라고 말씀을 드리고 싶습니다. 그래서 저희가 너무 잘 아시겠지만 법사위에 계류된 지 60일 이상이 지나면 그 소관 상임위 재적의원 5분의 3 이상의 찬성으로 본회의에 부의를 요청할 수 있고요. 그래서 지금 부의 요청이 이루어지면 향후 30일 이내에 노란봉투법을 본회의에 부의를 할 수 있게 되고 그리고 이 기간에 부의가 무산될 경우에 국회 본회의에서 무기명 투표를 거쳐 부의 여부가 결정되게 된다고 합니다. 그래서 이건 그냥 절차에 따른 것이고 특히 국회 의석, 어떤 당이 의석수가 더 있느냐, 없느냐에 따른 것이기 때문에 절차적으로 저는 전혀 문제가 없다. 그리고 민주당이 주장하는 바는 가치다. 어떤 이걸 정치적으로 이용하는 것이 아니라 민주당이 주장하는 가치, 좀 더 집회를, 그리고 이런 합법적인 파업을 보장할 수 있는 기회를 제공하는 것을 법적으로 우리가 보장을 하겠다는 그런 정치적인 철학, 그런 의지가 담긴 법안이다라고 생각해 주시면 좋을 것 같습니다.
[이재영]
제가 한마디만 할게요. 법률과 과정에 대해서 늘 코너에 몰리면 그런 말씀들을 민주당에서 많이 하시는데, 특히 요즘에 들어서. 요즘이 아니죠. 어찌 보면 180석 이상이 되는 거대당이 된 다음에 그런 말씀들을 많이 하시는데요. 정치라는 것은 저는 합의점을 찾고 협상을 하고 국민들이 봤을 때 너희들 싸우지 말라는 얘기를 얘기를 저희가 왜 괜히 듣습니까. 이런 것들 미명하에 숨어서 정치적인 행위를 해서는 안 된다고 생각을 하고요. 법률적인 것만 얘기를 하다 보면 김남국 의원이 대표적인 거잖아요. . 법률적으로는 자기가 코인을 소유하고 있었던 것, 그 거래에 관여한 것, 그거 공표할 필요 없었으니까 안 했다. 그런데 윤리적으로 보나 정치적으로 보나 누구나 다 봐도 문제가 되는데 법률적인 것만 들이대면 그건 국회가 보여줘야 되는 선진 국회의 모습은 아니라고 생각합니다.
[앵커]
이게 의석수로만 보면 본회의에서 그대로 통과될 가능성이 있습니다. 그 경우에 윤석열 대통령이 또 어떻게 대처할지까지 관전 포인트가 되는 것 같고요.
마지막 주제가 될 것 같습니다. 윤석열 대통령이 어제저녁에 기업인들을 불러서 치맥을 함께했다고 합니다. 관련 영상을 저희가 준비했는데요. 영상 보고 대담 이어가겠습니다.
[앵커]
경제인들과 만나는 자리였습니다. 뒷부분 영상 말고 앞부분 어떻게 보셨는지 말씀 부탁드립니다.
[정은혜]
저는 요즘 비주류다, 이런 얘기를 많이 하는데 저는 술을 잘 안 마시는데요. 술 참 좋아하시는 것 같습니다. 대통령께서 또 가볍게 술을 마시면서 허심탄회하게 기업인들, 특히 어제 같은 경우는 젊은 대표님들도 많이 참석을 하셨다고 해요. 그런 자리를 마련하는 것은 저는 굉장히 의미가 있다고 봅니다.
그런데 저는 대통령이라는 자리는 특히 말 한마디, 또 눈빛 하나, 표정 하나가 굉장히 큰 메시지가 될 수가 있는데 특히 어제 제가 기사를 보면 특히 어제 무슨 말씀을 하셨나, 어떤 결과가 도출이 되었나를 유심히 많이 봤거든요. 그런데 주요 기사들이 거의 치킨 180마리를 시켰다. 어떤 브랜드의 치킨, 어떤 브랜드의 맥주. 이 기사가 굉장히 많더라고요.
[앵커]
기자들이 잘못한 것 같습니다.
[정은혜]
그런가요? 그래서 아마 국민들이 알고 싶으신 것은 어제 대단하신 대한민국의 경제를 이끄시는 분들을 만나서 어떤 방안을 만들어 오셨을까. 어떤 구상을 하셨을까, 이게 더 궁금하지 않으셨을까요? 그래서 그 부분에 대해서라도 간략하게 어떤 브리핑이라든지 정부의 발표들이 있었으면 좋지 않았을까라는 아쉬움이 남습니다.
[앵커]
소통하는 부분은 굉장히 좋게 평가를 받아야겠죠. 정부여당과도 소통을 굉장히 많이 하고, 윤석열 대통령이. 이렇게 기업인과도 자주 만나는데. 공교롭게 어제 국무회의 모두발언이 생중계로 되고 이런 비슷한 일들이 몇 차례 있지 않았습니까? 정상회담 마친 이후에 설명하는 자리가 대부분 국무회의에서 있었는데 기자들과 소통하는 건 아직 부족하지 않나라는 생각이 듭니다.
[이재영]
처음에 해봤잖아요. 도어스테핑이라고 했던가요? 그리고 솔직히 말해서 처음에 굉장히 과감하게 시도한 거였죠. 과거에는 있지도 않았던 소통 방식이었으니까. 어찌 보면 다 드러내놓고 소통을 하고자 하는 노력을 그렇게 과감하게 했는데 실망도 있었고요. 그것이 본인의 실수냐 아니면 기자단의 실수냐 이거는 차제에 두더라도. 그렇기 때문에 기자들과의 직접 소통을 하는 것에 대해서는 어느 정도 조심하는 것 같아요. 그런데 저는 그게 꼭 나쁘냐라고 생각하는 건 저는 아니라고 봅니다.
[앵커]
지금의 상황만 보면 국민들과 소통하는 게 양방향이 아니고 일방만 되고 있는 것처럼 보이거든요.
[이재영]
그 당시에 기억나실지 모르겠지만 도어스테핑 때도 대통령실에서 정제된 메시지, 좀 잘 준비된 메시지, 그런 걸 해서 필요할 때 적시적소에 놔야지 되는 게 아니냐, 그래야지 대통령답지라는 얘기도 사실 많았거든요. 그런 의미에서 본인이 여러 가지 국무회의를 통해서 내놓는 메시지가 하나의 소통의 방식으로 자리를 잡는 것 같습니다. 그런데 이게 또 익숙해지다 보면 저는 또 다른 소통의 창구가 열릴 거라고 생각합니다.
[앵커]
알겠습니다. 저희가 시간이 다 됐는데 의원님께 신상발언 기회를 짧게 드리려고 합니다. 김남국 의원 사태 이후에 국회에서 기자회견을 한 번 하셨고요. 비판하는 톤이었던 것 같은데 그 후에 문자폭탄을 많이 받으신다고 해서. 지금 상황이 어떤지 설명해 주시면 좋겠고, 당에 하고 싶은 목소리가 있으실 것 같습니다.
[정은혜]
일단 저는 그 당시에 우리 당이 쇄신 의총을 앞두고 있던 시기였고요. 그때 저희 청년들이. 저 같은 경우도 당에 20년 정도 당 생활을 했습니다. 그래서 청년들이 기자회견을 했던 자리였고, 사실은 저희는 김남국 의원 개인을 공격했던 것은 아닙니다. 그래서 민주당의 도덕성의 회복, 특히 코인과 관련해서는 당 전체의 전수조사를 의뢰했던 익것이고 그 부분에 있어서는 저는 가장 중요한 건 그겁니다. 우리가 도덕성을 얘기를 하는데 국민 눈높이에 맞는 도덕성의 기준을 조금 더 민주당이 돌아보고 그 기준을 세우고 앞으로 그 기준에 따라서 판단하고 평가를 했으면 하는 바람이 있습니다.
[앵커]
지금 전화기가 테이블 위에 있는데 안 울리는 거 보니까 차단을 많이 하신 겁니까?
[정은혜]
지금 무음으로 해놨고요. 전화로도 많이 오고 인스타그램이나 페이스북의 댓글로도 많이 불편한 마음들을 이렇게 달아주시고 개인적인 메시지로도, 제 개인적인 것까지도 해서 글을 남겨주시는 분들이 많아요. 그래서 저도 사실은 처음에는 글들을 받았을 때 심장이 떨리고 되게 많이 힘들고 그러기는 했는데 나중에는 오죽 답답했으면 이렇게 보내셨을까라는 생각이 듭니다. 하지만 그럼에도 불구하고 우리가 서로 조금 더 이성적이고 논리적이고 차분하게 민주당 당원분들 그리고 저를 포함한 민주당의 의원님들, 지도부들도 서로가 조심스럽게 이 부분에 대해서는 다가갔으면 좋겠습니다. 서로 상처받을 일을 하지 않았으면 하는 바람이 있습니다.
[앵커]
당사자셔서 시간을 좀 드렸습니다. 괜찮죠?
[이재영]
그럼요. 저는 응원합니다.
[앵커]
감사합니다. 오늘 말씀 여기까지 듣도록 하겠습니다. 이재영 전 국민의힘 의원, 정은혜 전 더불어민주당 의원이었습니다. 감사합니다.
※ '당신의 제보가 뉴스가 됩니다'
[카카오톡] YTN 검색해 채널 추가
[전화] 02-398-8585
[메일] social@ytn.co.kr
[저작권자(c) YTN 무단전재, 재배포 및 AI 데이터 활용 금지]