[생생경제] 뉴딜펀드 오히려 버블 조장할 수 있어 투자자에게 불리(류영재 서스틴베스트대표)

■ 방송 : YTN 라디오 FM 94.5 (15:10~16:00)
■ 진행 : 김혜민 PD
■ 대담 : 류영재 서스틴베스트 대표

* 아래 텍스트는 실제 방송 내용과 차이가 있을 수 있으니 보다 정확한 내용은 방송으로 확인하시기 바랍니다.

[생생경제]뉴딜펀드 오히려 버블 조장할 수 있어 투자자에게 불리(류영재 서스틴베스트 대표)


◇ 김혜민 PD(이하 김혜민)> 오늘 가장 뜨거운 경제뉴스를 제일 생생하게 전해드리는 시간입니다. 이명박 정부 때는 녹색성장펀드, 박근혜 정부는 통일 펀드가 있었습니다. 문재인 정부는 뉴딜 펀드를 내놓았는데요. 이 펀드들이 뭐냐 정부가 국책 사업 분야로 밥상 차려서 투자자들을 초대하는 겁니다. 관제펀드죠. 요며칠 핫한 뉴딜펀드에 대해 알아보겠습니다. 전 국민경제자문회의 의원이자 현재 서스틴베스트의 대표이자 류영재 대표 모셨습니다. 어서 오세요~

◆ 류영재 서스틴베스트 대표(이하 류영재)> 네. 안녕하세요.

◇ 김혜민> 생생경제 청취자 여러분들께 먼저 인사 한 말씀 해주시겠어요?

◆ 류영재> 저는 사회책임투자라고도 하고요. 요즘에 ESG투자란 얘기를 많이 합니다만, 그 자문회사를 하고 있고, 저희가 의결권 분석도 해서 주주총회 시즌에 기관투자자들에게 결과를 제공해주는 그런 역할도 하고 있습니다. 그런 회사를 경영하고 있는 대표를 맡고 있습니다.

◇ 김혜민> 반갑습니다. 한국 거버넌스 포럼인가요? 거기 회장으로도 지금 계시죠?

◆ 류영재> 네네. 맞습니다. 저희가 작년 12월 달에 기관투자자들 또 변호사분들 또 기업 거버넌스에 관심이 있는 분들 한 60여명이 모여서 작년 12월 달에 거버넌스 포럼을 저희가 창립을 했습니다. 거기에 지금 회장을 맡고 있습니다.

◇ 김혜민> 대표님, SNS 가서 봤더니 ‘한국 경제의 지속가능한 발전을 꿈꾸며’라고 써있더라고요. 이게 대표님을 한 줄로 표현할 수 있는 문장인가요?

◆ 류영재> 네. 지난 한 60여 년 동안 우리나라 경제가 단기적인 프레임 하에서 발전해온 것 같아요. 그런데 우리가 어떤 경제적 의사결정을 하고 경제행위를 함에 있어서 다음 세대, 우리의 아이들, 우리의 손자, 손녀들에게 어떤 미칠 영향까지 고려하면서 우리가 뭔가 경제행위를 해야 되겠다라는 뜻에서 그런 타이틀을 제가 적어놓았죠.

◇ 김혜민> 이런 생각을 갖고 있는 경제 전문가가 판단하는 관제펀드의 종류인 뉴딜펀드가 어떤 건지 한 번 알아보도록 하겠습니다. 먼저 청취자분들을 위해서 사실은 펀드라는 것도 정확한 개념을 모르는 경우가 많은데, 이걸 정부 주도로 정책형 펀드를 만들겠다고 하는 거예요. 이 정책 펀드의 개념을 좀 간단히 설명을 해주세요.

◆ 류영재> 일단 먼저 펀드라는 걸 간단히 소개를 좀 드릴게요. 상식적으로 다 알고 계시겠습니다만, 펀드라는 것은 특정 어떤 목적이나 또 투자대상에 동의해서 어떤 모인 자금들을 저희가 이른 바 펀드 매니저라고 하죠. 즉 전문적인 운용자가 그 자금을 대신 운용해서 그 성과를 되돌려주는 거를 펀드라고 말합니다. 그런데 여기서 정책형 펀드라는 것은 일반적으로 공공의 이익 측면에서 꼭 필요하지만, 민간들이 나서기에는 매력적이지 않은 그런 분야, 그걸 저희가 전문적으로 시장 실패가 존재하는 영역이라고 하는데요. 그런 영역에 투자하기 위해서 만들어진 펀드를 말합니다. 이번 뉴딜 같은 경우에는 지난 7월 이미 정부에서 발표한 뉴딜정책내의 디지털 및 그린 관련 기업이나 프로젝트 등에 투자하기 위한 목적으로 기획된 것이죠.

◇ 김혜민> 운용자는 정부가 되는 거고요? 맞습니까? 책임자가 정부입니까?

◆ 류영재> 정부가 주관을 하는 것이고요. 운용자는 여러 자산 운용사들이 뉴딜 프로젝트에 부합한 투자안을 만들어서 정부에 제공을 하면 그걸 정부와 같이 커뮤니케이션 해가면서 이제 운용이 되겠죠. 그니까 정확히 말하자면 직접적인 운용자는 아마 민간 쪽이 되지 않을까 생각합니다.

◇ 김혜민> 근데 민간 펀드하고 다른 건 어쨌건 정부가 책임 하에, 책임이라고 하긴 그렇죠. 개인투자자의 책임이겠지만 투자는, 그래도 정부가 여기에 디자인한다는 데에 이 펀드의 개념의 중요성이 있겠습니다. 그리고 말씀하신 것처럼 특정목적이나 대상이 있는 게 펀드인데 그 중에서 관제펀드는 결국은 정부가 힘주는 분야의 기업들이 들어갈 수밖에 없겠다라는 생각이 드는데요. 이번에도 뉴딜관련 기업들이죠?

◆ 류영재> 네. 맞습니다. 좀 더 앞서서 대통령께서 4월 인가요? 뉴딜에 대한 개괄적인 말씀을 하셨고, 지난 7월 달 정부에서 뉴딜정책을 이미 발표한 바 있습니다. 그래서 이번 뉴딜펀드 계획은 아마 AI로 하든가, 언택트로 대표되는 디지털 관련된 분야라든가, 아니면 전기차라든가, 재생에너지라든가 이런 쪽의 물 관련, 토양 오염을 방지하는 테크놀로지라든가, 이른 바 그린분야 쪽으로 투자가 되는 것이 되겠죠.

◇ 김혜민> 뉴딜 펀드에 대해서 대표님께 간단하게 배워봤고요. 그렇다면 왜 대표님께서는 뉴딜펀드가 성공할 수 없다라고 이야기 하셨는지에 대해서 제가 여쭤보도록 하겠습니다. 제가 먼저 결론을 얘기했는데, 제가 너무 단언했습니까? 이렇게 말씀하신 건 아니었어요?

◆ 류영재> 일단 제가 글을 쓰다보니까 이렇게 단도직입적으로 단정적으로 쓴 것 같은데요. 전혀 성공 가능성이 없다는 의미는 아니고요. 제 과거 경험을 볼 때 그 가능성이 좀 낮다라는 뜻이고요. 또 그런 어떤 과거의 실패 경험을 제가 제시해드림으로써 정책 결정론자들이 그런 거를 보완할 수 있도록 하기 위해서 제가 그렇게 좀 단정적으로 적은 것입니다. 가능성이 낮다고 하는 건 크게 2가지 이유가 있는데요. 첫 번째론 뉴딜 관련 사업을 정의내리긴 어렵지만, 앞서 말씀드린 것처럼 디지털 그린 바이오 관련 기업들을 뉴딜이라고 한다면 일반적으로 이런 기업 사업들은 투자회임기간이 다른 거에 비해 상대적으로 깁니다. 7년도 될 수 있고, 10년도 될 수 있고, 경우에 따라서는 20년도 될 수 있는 거죠.

◇ 김혜민> 장기적인 투자와 안목이 산업분야라는 말씀이시죠?

◆ 류영재> 그렇죠. 그런데 관제펀드는 특정 정권 집권기간인 5년이라는 프레임 내에서 워킹을 하기 때문에 다른 정권에서 이를 계승해주지 않으면 연속적인 자본공급이 안 됩니다. 그렇게 되면 성공가능성이 낮다는 점이고요. 두 번째로는 이미 뉴딜에서 보듯이 지난 7월 정부가 이번 뉴딜정책을 발표하면서부터 이미 시장에서는 뉴딜관련 주식으로의 선침해가 이루어졌고 또 상대적으로 과도한 자금의 쏠림 현상이 그 부분으로 일어난 건 사실입니다. 그러다보니까 가격이 많이 올랐죠? 그런데 정책펀드는 이보다 후행적으로 이미 어느 정도 올라있는 자산에 투자하게 되는 것이므로 출발부터 높은 가격을 주고 들어간다면 펀드의 성공가능성은 그만큼 낮아지는 것이라고 볼 수 있습니다.

◇ 김혜민> 제가 오늘 여쭤볼 내용을 요약해서 다 말씀해주셔서 대표님이, 제가 하나하나 조금 자세하게 여쭤볼게요. 아까 전에 이게 꼭 실패한다기보다는 과거의 경험상 이런 관제펀드가 성공하기 어렵다라는 이야기를 하고 싶었다 하셨어요. 과거 이명박 정부의 녹색성장펀드, 박근혜 정부의 통일펀드 다 실패했습니까?

◆ 류영재> 뭐 100%라고 말씀드릴 수는 없습니다만 거의 대부분이 MB정권 당시에 저탄소 녹색성장을 발표하면서 운용사들 또 금융기관들이 일제히 녹색성장, 그린성장, 저탄소를 앞에 붙여서 펀드를 만들어서 판매를 했습니다만 현재 그 명맥이 이어져 내려오는 펀드들은 사실 거의 없습니다. 그리고 대부분 자투리 펀드로 전락을 했습니다. 또 박근혜 정권 당시 통일펀드 역시 개성공단이 문을 닫고 남북관계가 얼어붙었고 지금도 그거를 지금 개선을 못하고 있잖아요. 그러기 때문에 거의 유명무실해져있다 이렇게 볼 수 있습니다.

◇ 김혜민> 녹색성장펀드 같은 경우는 이름만 들었을 때 지금의 뉴딜펀드하고 그린펀드하고 비슷하다고 생각이 드는데, MB 때는 너무 이른 시기였고 지금은 사실 이런 그린정책 이런 부분이 시대적 요구도 크고, 어느 정도 산업기반도 되어있기 때문에 성공가능성이 MB 때보다는 좀 높지 않을까요?

◆ 류영재> MB정부 당시보다는 국민적 공감대라든가, 어떤 소셜 컨센서스 같은 것들이 많이 형성되어 있는 건 사실이고요. 또 이것이 우리나라뿐만 아니라 전 세계적으로 그린이라는 것은 하나의 세계적인 트렌드인 정도로 그렇게 확대되어 있는 건 사실입니다. 그렇지만 저는 이제 환경 쪽 이쪽 분야를 지난 한 15년 동안 쭉 지켜본 제 경험으로 보면 우리나라는 선진국 수준과 비교해보면 아직도 여전히 큰 격차가 있다고 생각합니다. 지금 사실 유럽 같은 데서는 클라이밋 체인지라는 말을 안 씁니다. 클라이밋 크라이시스라는 말을 쓸 정도로 굉장히 유럽에 있는 사람들은 그걸 피부로 느끼고 있고 또 관련된 그린 파이낸스라든가 그린 쉘터들이 굉장히 발전해있는 것이죠. 그런데 아직 우리나라는 그린이라고 얘기를 하면 기업에서도 그린 워싱을 한다고 그러는데 그린 워싱이라는 건 뭐냐면, 그린 기업인 것처럼 화장을 하는 것, 분식을 하는 것, 보통 우리가 분식회계를 이야기 하는데 그런 분식하는 기업도 상당히 많고요. 또 아무리 친환경 제품이나 서비스를 만들어도 그것을 만들어내는 생산 공정과정에서 온실가스배출을 굉장히 많이 하거나, 토양 및 대기를 오염시키거나, 작업장 안전에 대해서 굉장히 소홀한 그래서 이율배반적인 그런 기업들도 부지기수로 많습니다. 그래서 결론적으로 제가 우려하는 부분은 그린 산업에 있어서는 이런 부분들을 보완 발전시킬 수 있는 투자가 저는 필요하다고 보고요. 그러나 이런 부분들도 아주 장기적으로, 아주 인내를 가지고 펀더멘털을 개선시킨다는 방향으로 진행되어야 된다고 저는 생각을 합니다. 단기간의 환경 선진국으로 도약하기는 힘들고요. 단계적으로 밟아나가야 된다고 보는 것이죠.

◇ 김혜민> 패러다임을 바꿔야 하는 과정이 있어야 되니까요. 대표님이 쓰신 글에 투자프로젝트, 투자 대상 기업투자자 자산군이 먼저 있어야 된다고 쓰셨는데 제가 그 말을 앞의 말하고 연관해서 이렇게 이해를 해도 되겠습니까? 아직 환경이나 그린분야는 여전히 산업으로 돼서 수익을 얻는 사업모델이 되기까진 아직 멀었다. 그 담론만으로 펀드를 조성해서 나가기에는 아직 시기상조다. 맞습니까?

◆ 류영재> 네. 그렇죠. 일단은 지금 산업이나 자산군이나 기업이나 이런 것들이 어느 정도 생태계가 만들어져 있고, 토양이 만들어져 있을 때 거기에 자금이 한발 앞서서 들어가는, 한발내지는 반발 앞서서 들어가는 것이 저는 바람직하다고 보는데 일시적으로 딱지를 달고 이것은 그린에만 투자한다든가 이거는 디지털에만 들어간다라든가 이렇게 해서 자금이 일시적으로 조성이 돼서 들어가게 되면 반드시 버블을 조성하게 되고요. 또 일시적으로 자금이 들어가다 보니까 투자하는 입장보다는 투자처 입장에서 자금을 골라서 받고, 또 그들의 자산 가격이 이미 올라있다 보니까 버블상태에서 투자가 들어가게 되고 또 거꾸로 투자 받는 쪽이 협상력이 과도하게 높아집니다. 그렇게 되니까 불리하게 투자하게 되는 그런 결과를 초래할 수도 있는 것이죠.

◇ 김혜민> 그러니까 시장의 요구와 잠재적인 수요에 상응하는 그런 투자들이 이루어져야 되는데 정부가 그냥 콕콕 집은 특정 시점에 특점 목표에 맞춰서 과도하게 자금을 공급하면 버블도 조성하게 되고, 결국 피해는 투자자들이 볼 수 있다라는 말씀이세요. 그런데 이미 이 뉴딜이라는 단어를 워낙 많이 들었고, 주식시장에서도 뉴딜 관련 기업들은 핫하잖아요. 이거를 대표님은 여기에서 더 나가면 버블이 될 수 있다 이렇게 보시는 거예요?

◆ 류영재> 이미 뉴딜 산업이라고 하는 디지털이라든가, 언택트라든가, 바이오라든가, 그린이라든가 이것은 이미 전 세계적으로 각광받고 있고 정부가 굳이 나서지 않아도 이미 일반투자자들도 벌써 1~2년 전부터 투자해놨었고, 또 투자자금, 대기자금도 굉장히 풍부한 상황인데 왜 정부까지 나서서 그런 분야에 불쏘시개 역할을 할 수 있다, 정부까지 나서서 왜 그런 투자를 해야 되느냐라는 것은 좀 생각해 볼 문제다라는 것이죠. 그래서 저는 기본적으로 그렇다고 해서 정책 펀드가 불필요하다는 것은 절대 아니고요. 정책 펀드는 재정이나 정책은 펀드는 마중물 투자, 인내 투자, 동행 투자를 한다는 측면에서 새로운 산업을 일으키는데 굉장히 중요한 역할을 합니다. 그런데 정책 펀드는 투자대상이 되는 프로젝트에 기본적으로 경제학에서 말하는 외부효과 또 부정적 외부효과도 있을 것이고, 긍정적 외부효과도 있습니다만 혹은 시장실패가 일어나는 영역, 즉 사업성은 떨어지지만 공익의 부합하고 장기적으로 성공했을 경우에 산업의 기초토양이 되는 분야를 발굴해서 길게 보고 투자한다는 면에서 정책 펀드의 긍정적 측면이 존재한다 이렇게 보겠죠.

◇ 김혜민> 우리 주식 투자에 있어서도 단타말고 같이 투자라는 얘기 많이 하잖아요. 그러니까 좀 관제펀드는 그런 식의 투자가 이루어져야 된다라는 말씀이신 거죠?

◆ 류영재> 그렇죠. 일반 민간 펀드는 주로 시장 동향에 따라서 그 흐름을 타는 매매를 하고 투자를 하게 되어 있죠. 단기적인 어떤 숏 텀으로. 그렇지만 정책 펀드는 그것과 무관하게 오히려 남들이 버릴 때, 남들이 무관심한 분야, 소외되어 있는 분야를 발굴해서 거기에 돈을 넣주는 것이죠. 그리고 길게 기다리는 투자 그런 투자를 해야 된다는 의미입니다.

◇ 김혜민> 사실은 뉴딜 펀드가 나오겐 된 배경도 넘치는 자금들 때문 아니겠습니까? 그래서 정부에서도 이 유동성 자금들을 가지고 올 수 있는 부분이 될 것이다라고 얘기하고 있고, 그런데 결국은 수익률이 좋아야 사람들의 자금이 몰릴 텐데 수익률은 어떻게 보세요? 정부에서 1.5%이상 될 것이다 국고채보다는 이렇게 얘기하고 있거든요.

◆ 류영재> 일단은 수익률 말씀드리기 전에 어쨌든 이번 펀드의 목적 중에 하나가 이제 부동산으로 쏠리는 자금들, 또 장기자금은 우리나라는 부동산에 가있습니다. 단기자금만 들락날락 주식시장으로 왔다갔다 하다보니까 이른 바 박스피라는 얘기를 듣죠. 그래서 장기자금이 주식시장으로 돌아오게 하려면 즉 미국의 다우가 1982년도 2100포인트가 401K자금이 꾸준히 들어오면서 29000폭까지 갔다가 지금 움직이고 있는 거 아닙니까. 40년 가까이 꾸준히 우상향을 기록하고 있죠. 그렇게 가려면 저는 2가지가 중요한데 첫 번째로는 우리나라의 지배구조를 개선해야 됩니다. 제가 한 캐나다의 연기금을 운용하는 분이 한국분이세요. 아시아 대표 분이. 이분한테 이 펀드가 지난 12년 동안 연 평균 수익률이 12%입니다. 그래서 고수익을 낼 수 있던 비결을 물어봤더니 한국기업에 투자하지 않았기 때문에 자기가 수익을 높힐 수 있었다. 그래서 제가 아니 우리나라는 이제 스튜어드십 코드도 도입을 해서 지배구조도 개선이 되고, 많이 여러 가지 코리아 디스카운트 때문에 싸지 않느냐? 사보십시오 라고 말씀드렸더니 그렇게 자기가 순진하지 않기 때문에 자기가 이 자리까지 올 수 있었다, 한국의 대주주들은 떼었다 붙였다하고 그러면서 자사주의 의결권이 부활이 되고 그러면서 자연스럽게 지분율이 올라가고 그만큼 일반 주주들의 지분율은 앉아서 손해 보는 상황에서 누가 한국시장에 투자하겠습니까? 이게 거버넌스의 문제이고요. 그다음에 자본시장의 여러 가지 후진적인 제도, 예컨대 시세조정에 대해서 우리나라만큼 관대한 나라가 저는 없는 것 같습니다. 그래서 시세조정 등의 혐의에 대해서는 진짜 무관용 일벌백계하는 그런 제도를 만들고 또 공매도 기능의 선진화까지 해서 자본시장의 제도를 개선해야 유동성이 일시적으로 들어왔다 나가는 것이 아니라 꾸준히 들어와서 장기자금으로 들어올 수 있다라고 저는 보는 거고요. 수익률 측면에서는 예상하기 어렵습니다. 왜냐하면 이것이 사실 뉴딜펀드를 보게 되면 크게 3가지거든요. 정책펀드도 있고 인프라 펀드도 있고 또 민간 펀드를 유도하는데 이게 여러 가지 자산군의 다 들어갈 수 있습니다. 근데 자산군에 따라서 이른 바 리스크-리턴 프로파일이 다 달라요. 리스크-리턴 프로파일에 따라서 주식은 좀 하이리스크일 거고 채권은 좀 로우 리스크이지만 로우 리턴일 것이고, 부동산이나 인프라나 PF나 벤처 캐피탈이나 다 리스크-리턴 프로파일이 다르기 때문에 또 그거에 따라서 수익률이 다르고 또 만기구조에 따라서 장기로 가면 유동성프리미엄을 향유할 수 있으니까 좀 높을 거고, 일률적으로 수익률 어느 정도 될 거냐라고 말씀드리긴 어렵습니다.

◇ 김혜민> 사실은 우리 대표님이 궁극적으로 하시고 싶으신 말씀을 하신 겁니다. 그러니까 유동성 자금해결을 위해서라면 관제펀드로 해결되는 게 아니라 지배구조를 개선하고 여러 가지 후진적인 제도를 개선하는 게 맞다라는 말씀을 하신 거고, 수익률 부분은 당연히 알 수 없겠죠. 투자는 모두가 개인의 몫이니까요. 그런데 아무래도 개인투자자들 입장에서는 정부가 이렇게 한다고 하니까 수익률은 낮아도 안전하지 않을까 생각들을 할 수 있지 않겠습니까? 그리고 또 정부입장에서는 후순위 출자의 먼저 위험을 떠안는 구조다라고 하던데 이게 무슨 말인지 제가 모르겠더라고요.

◆ 류영재> 후순위 출자라는 게 정책형 뉴딜펀드에 해당 되는 경우인데요. 정부가 평균 35% 정도를 후순위 출자를 한다고 말을 한 거죠. 근데 이 말은 재정이나 정책금융에서 35만원을 내고 민간이 65만원을 내서 펀드 100만원을 조성했다고 했을 때 만일 해지시점에서 펀드의 가치가 65만원이면 정부가 35만원을 손해를 보고 나머지 민간의 원금은 보호해준다라는 뜻입니다. 그렇지만 해지 시에 펀드의 가치가 65만원이 안 될 경우에는 그만큼 민간투자자들도 원금손실을 볼 수 있다 이런 의미죠.

◇ 김혜민> 그래서 정부가 개인투자손실을 그래도 세금을 메꾸겠다는 거 아니냐 비판도 하거든요. 이런 비판 맞습니까?

◆ 류영재> 얼마든지 나올 수 있는 얘기죠. 정부보고서를 보면 공공부문이라고 그러는데 거기는 재정과 정책금융이 있습니다. 성장금융, 사다리금융도 얘기를 했는데 재정은 세금인 것이고 성장금융, 성장사다리펀드는 거기에 민간LP들의 자금도 들어가 있기 때문에 그 돈을 가지고 손실분을 갖다가 후순위로 자기들이 부담하면서 들어간다는 것은 저는 사회적 어느 정도 공론화 과정이 전제되어야 된다고 생각을 합니다.

◇ 김혜민> 또 하나 제가 걱정 되는 건 정부가 뉴딜 펀드를 통해 재정을 투입하는 건 정말 공적 명분이 있는 사업이나 프로젝트에 돈을 써야 하는데, 그리고 기업들을 선별할 거 아닙니까? 근데 이게 굉장히 공정성과 객관성을 띠어야 할 것 같은데 이 부분을 어떻게 담보할 것인지 좀 걱정돼요.

◆ 류영재> 그래서 지금 유럽에서도 그린 택소노미라는 것이 만들어져 있고요. 또 우리나라 지금 환경부에서도 그걸 지금 준비하는 걸로 알고 있는데 유럽의 여러 공적 펀드들이 그린과 관련된 펀드에 투자를 할 때 무엇이 그린 펀드냐, 무엇이 그린 산업이냐를 분류한다는 것이, 판단한다는 것이 상당히 애매하고 주관적일 수 있어요. 그러기 때문에 EU차원에서 그린 택소노미를 만들어서 어떤 것은 그린이고 어떤 것은 썸씽 그린이고 썸씽 그린이 아니다라는 것을 갖다가 판별할 수 있게 해주고 있고. 이런 게 저는 필요하다고 봅니다. 그래서 뉴딜 택소노미가 필요하다고 보고요. 두 번째로는 이것을 판단할 수 있는 독립적이고 전문적이고 공정하게 심사할 수 있는 기능 어떤 위원회나 그런 기구가 필요하지 않나 생각을 합니다.

◇ 김혜민> 알겠습니다. 뉴딜펀드에 대한 여러 가지 조언, 걱정하시는 점에 우려에 대한 이야기까지 오늘 류영재 서스틴베스트 대표이사와 함께 나눠봤습니다. 대표님, 오늘 고맙습니다.

◆ 류영재> 네. 감사합니다.